De la distinction entre les notions de nullité, de rescision, de caducité, d’inexistence, de résolution, de résiliation et d’inopposabilité

Tableau récapitulatif.JPG

Frise.JPG

==> Nullité et caducité

  • Défaillance
    • La caducité et la nullité ne viseraient donc pas à sanctionner les mêmes défaillances.
      • La nullité
        • Elle sanctionne le non-respect d’une condition de validité d’un acte juridique lors de sa formation
      • La caducité
        • Elle s’identifie à l’état d’un acte régulièrement formé initialement, mais qui, en raison de la survenance d’une circonstance postérieure, perdrait un élément essentiel à son existence.
  • Volonté des parties
    • Pour être acquise, la caducité doit résulter de la survenant d’un événement indépendant de la volonté des parties
    • Admettre le contraire reviendrait à conférer indirectement aux parties un droit de rupture unilatérale du contrat
  • Effets
    • La nullité
      • Elle est, en principe, assortie d’un effet rétroactif
      • L’acte est donc anéanti, tant pour ses effets futurs que pour ses effets passés
    • La caducité
      • Selon les termes de l’article 1187 du Code civil, elle met simplement fin au contrat, de sort qu’elle n’opère que pour l’avenir.
      • Les parties pourront toujours solliciter des restitutions

==> Nullité et résolution

  • Défaillance
    • Comme la caducité, la résolution ne vise à pas sanctionner la même défaillance que la nullité
      • La nullité
        • Elle sanctionne le non-respect d’une condition de validité d’un acte juridique lors de sa formation
      • La résolution
        • Elle sanctionne une irrégularité qui procède de la survenance d’une circonstance postérieure à la formation
        • Cette irrégularité peut consister
          • Soit en une inexécution
          • Soit en la non-réalisation d’une condition
        • Tandis que la nullité intervient au moment de la formation du contrat, la résolution ne peut survenir qu’au cours de son exécution.
  • Effets
    • Principe
      • La nullité et la résolution produisent les mêmes effets : elles sont toutes les deux assorties d’un effet rétroactif
    • Exception
      • En matière de contrat à exécution successive, il ressort de l’article 1229, al. 3 du Code civil que « lorsque les prestations échangées ont trouvé leur utilité au fur et à mesure de l’exécution réciproque du contrat, il n’y a pas lieu à restitution pour la période antérieure à la dernière prestation n’ayant pas reçu sa contrepartie ; dans ce cas, la résolution est qualifiée de résiliation. »
      • Autrement dit, contrairement à la résolution, la résiliation anéantit le contrat seulement pour l’avenir.
      • Elle ne produit aucun effet rétroactif.

==> Nullité et rescision

  • Défaillance
    • La nullité
      • Elle sanctionne le non-respect d’une condition de validité d’un acte juridique lors de sa formation
    • La rescision
      • Elle sanctionne la lésion qui affecte certains contrats au moment de leur formation
      • Par lésion, il faut entendre le préjudice subi par l’une des parties au moment de la conclusion du contrat, du fait d’un déséquilibre existant entre les prestations.
  • Effets
    • Tant la nullité que la rescision sont assorties d’un effet rétroactif.
    • Le contrat est anéanti, tant pour ses effets futurs que pour ses effets passés

==> Nullité et inopposabilité

  • Défaillance
    • Tant la nullité que l’inopposabilité résulte du non-respect d’une condition de formation du contrat
    • L’inopposabilité résultera, le plus souvent, du non-accomplissement d’une formalité de publicité.
  • Effets
    • La nullité
      • Elle anéantit l’acte qu’elle frappe, tant pour ses effets futurs que pour ses effets passés
    • L’inopposabilité
      • Contrairement à la nullité, elle n’a pas pour effet d’anéantir l’acte : il demeure valable entre les parties
      • L’inopposabilité a seulement pour effet de rendre l’acte inefficace pour les tiers.

==> Nullité et inexistence

  • Défaillance
    • La nullité
      • Elle sanctionne le non-respect d’une condition de validité d’un acte juridique lors de sa formation
    • L’inexistence
      • Si l’inexistence se rapproche de la nullité en ce qu’elle consiste en la sanction prononcée à l’encontre d’un acte dont l’un des éléments constitutifs essentiels à sa formation fait défaut.
      • Elle s’en distingue, en ce qu’elle intervient lorsque la défaillance qui atteint l’une des conditions de validité de l’acte porte sur son processus de formation
      • Autrement dit, tandis qu’en matière de nullité l’échange des consentements a eu lieu, tel n’est pas le cas en matière d’inexistence.
      • Aussi, l’inexistence vient-elle précisément sanctionner l’absence de rencontre des volontés.
      • Dans un arrêt du 5 mars 1991, la Cour de cassation a approuvé en ce sens une Cour d’appel qui, après avoir relevé qu’aucun échange de consentement n’était intervenu entre les parties, a estimé qu’il n’y avait pas pu y avoir de contrat elles ( 1ère civ., 5 mars 1991)
      • Conformément à cette jurisprudence, l’erreur obstacle devrait donc, en toute logique, être sanctionnée par l’inexistence, comme le soutiennent certains auteurs et non par la nullité
  • Effets
    • La nullité
      • Dans l’hypothèse, où le non-respect d’une condition de validité du contrat est sanctionné par la nullité, celui qui entend contester l’acte dispose d’un délai de 5 ans pour agir.
      • Conformément à l’article 2224 du Code civil, le point de départ de ce délai de prescription court à compter « du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. »
      • Il s’agira, le plus souvent, du jour de la conclusion du contrat
    • L’inexistence
      • Dans l’hypothèse toutefois où la sanction prononcée est l’inexistence de l’acte, le contrat n’a jamais été formé puisque les volontés ne se sont pas rencontrées.
      • Il en résulte que les parties à l’acte inexistant ne sauraient se prévaloir d’aucun droit, sinon de celui de faire constater l’inexistence.
      • Aussi, l’exercice de l’action en inexistence n’est-il subordonné à l’observation d’un quelconque délai de prescription.
      • L’intérêt de la sanction de l’inexistence ne tient pas seulement à l’absence de prescription de l’action.
      • Elle réside également dans l’impossibilité pour les parties de confirmer l’acte.
      • On ne saurait, en effet, confirmer la validité d’un acte qui n’a jamais existé.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.