En dépit de l’encadrement normatif particulièrement dense dont il fait l’objet, le contrat d’assurance ne bénéficie, ni dans le Code des assurances, ni dans le Code civil, d’une définition légale. Cette absence n’est pas neutre : elle a laissé à la doctrine et à la jurisprudence le soin d’en fixer les contours, au prix d’approches parfois divergentes, selon que l’on se focalise sur la technique assurantielle ou sur l’instrument juridique qui la sous-tend.

Traditionnellement, le contrat d’assurance est présenté comme « la convention par laquelle un souscripteur, en contrepartie du paiement d’une prime, obtient d’un assureur la garantie d’une prestation dans l’hypothèse de la réalisation d’un risque ».

Cette définition repose sur trois éléments essentiels : un risque à couvrir, une prime versée par le souscripteur, et une prestation exécutée par l’assureur en cas de sinistre. Ces trois éléments constituent, du reste, les fondations d’une typologie classique du contrat d’assurance, à laquelle nous reviendrons dans la première partie de cette étude.

Mais cette formulation appelle plusieurs précisions. D’abord, elle ne mentionne pas la technique de mutualisation des risques, laquelle, si elle est au cœur de l’opération d’assurance, demeure extérieure à l’acte contractuel en tant que tel. La mutualisation, en effet, suppose la réunion d’une pluralité de contrats — elle est rendue possible par eux, mais ne conditionne pas leur validité. Ce constat s’illustre avec acuité dans le cas des sociétés dites « captives », qui couvrent les risques d’un seul assuré.

Ensuite, la terminologie utilisée mérite clarification. Le Code des assurances emploie fréquemment le terme d’« assuré » pour désigner le cocontractant de l’assureur (V. art. L. 113-2 C. assur.), alors que ce rôle revient, en réalité, au souscripteur ou preneur d’assurance. L’assuré, quant à lui, est celui sur qui pèse le risque, qu’il soit ou non partie au contrat — ainsi dans l’assurance pour compte.

Enfin, la définition citée met en évidence l’existence de deux obligations pesant sur l’assureur : une obligation de couverture, née dès la conclusion du contrat (ou à la date convenue de sa prise d’effet), et une obligation de règlement, conditionnée par la survenance du sinistre. Tandis que certains auteurs réduisent le contrat à cette seconde obligation, en y voyant l’unique prestation exigible, d’autres — à juste titre — insistent sur l’engagement autonome de couverture, dont l’objet est de garantir la disponibilité de la garantie pendant toute la durée du contrat.

Cette distinction rappelle la notion d’obligation de praestare, rencontrée notamment dans le contrat de vente au titre de la garantie, et invite à reconnaître que le contrat d’assurance, s’il donne lieu à l’exécution d’une obligation monétaire en cas de sinistre, est fondé plus largement sur l’engagement constant de couverture, qui en constitue l’essence même.

D’un point de vue juridique, le contrat d’assurance est un accord de volontés produisant des effets de droit. Il relève des règles générales du droit des obligations, tout en étant réglé par un droit spécial — celui du Code des assurances — empreint de considérations économiques, sociales et techniques. À la croisée du droit civil, du droit commercial et du droit administratif, le contrat d’assurance constitue un modèle juridique hybride, à la fois rigoureusement normé et profondément fonctionnel.

Cette structure complexe n’est pas nouvelle. Déjà, Pothier définissait le contrat d’assurance comme « le contrat par lequel l’un des contractants se charge du risque des cas fortuits auxquels une chose est exposée, et s’oblige envers l’autre à l’indemniser de la perte que ces cas fortuits pourraient causer, s’ils arrivent, moyennant une somme d’argent ». Cette définition, centrée sur l’assurance de choses, conserve aujourd’hui une étonnante pertinence, en ce qu’elle met en lumière les trois piliers du contrat d’assurance : le risque, la prime et la prestation.

Mais cette analyse en réduisant le contrat d’assurance à un simple rapport d’échange entre deux parties, en appauvrit la compréhension. Elle fait abstraction de ce qui en constitue l’armature véritable : sa dimension collective. Car l’assurance ne se limite pas à la relation entre un souscripteur et un assureur ; elle s’inscrit dans un dispositif solidaire, fondé sur la mutualisation des risques, dans lequel les primes versées par tous permettent l’indemnisation de quelques-uns. C’est dans cette logique de prévoyance partagée que le contrat prend tout son sens.

La doctrine contemporaine, notamment sous l’impulsion d’auteurs tels qu’Yvonne Lambert-Faivre, Jean Bigot ou Hubert Groutel, a souligné que le contrat d’assurance, en tant qu’acte juridique isolé, ne prend sens qu’au sein d’une structure plus vaste : celle de la mutualité. Il n’est pas seulement un échange de consentements, mais le rouage essentiel d’un système organisé de gestion des risques, dans lequel la prime versée par chacun finance les prestations dues à ceux qui subissent un sinistre.

Ce dépassement du cadre contractuel individuel invite à intégrer le contrat dans une perspective systémique. L’assurance est un mode de traitement collectif et rationnel de l’aléa, structuré mathématiquement, régulé juridiquement, et ancré dans une logique de prévoyance solidaire. Elle est l’antithèse d’un jeu de hasard : si elle repose sur le risque, c’est pour mieux le domestiquer, non pour le spéculer.

Ainsi définie, la notion de contrat d’assurance conduit naturellement à s’interroger sur ses éléments constitutifs, qui, pris isolément, révèlent la richesse et la technicité de l’institution assurantielle. Trois éléments méritent à cet égard une attention particulière : le risque, qui constitue l’événement incertain à l’origine du besoin de garantie ; la prime, qui représente le prix de la sécurité recherchée ; et la prestation de l’assureur, qui en constitue la contrepartie en cas de réalisation du sinistre.